Hoy cumple 85 años Ricardo de la Cierva y Hoces, ministro de Cultura con la UCD en 1980, prolífico historiador, nieto de un ministro de Alfonso XIII y sobrino del inventor del autogiro. Su padre fue asesinado en noviembre de 1936 en Paracuellos del Jarama. A estas matanzas ha dedicado su último libro, Mártires de Paracuellos (Fénix).
-¿Dice que hay consenso entre los historiadores?
-Se ha pasado de la controversia a la unanimidad. Carrillo no ha dicho nunca la verdad y por eso se ha quedado solo.
-¿Cuántas personas fueron asesinadas en el Madrid republicano?
-En Paracuellos, 4.000. Para todo Madrid, Salas Larrazábal da la cifra de 16.000, basándose en las muertes violentas anotadas en el Registro Civil. El general Casas de la Vega, poco antes de morir, me dijo que tenía ya listas con 10.000 nombres. José Manuel Ezpeleta, de la Asociación de los Mártires de Paracuellos, habla de 26.000. Entre esas cifras andamos.
-Con la Memoria Histórica, se supone que el bando republicano defendía la democracia…
-Decir que en la zona roja había democracia es de carcajada. Yo he vivido en la zona roja ocho meses.
-Se habla del ‘Gobierno legítimo’…
-Pero es que el Gobierno no era legítimo. Eso no era una democracia. Un Gobierno que permite el asesinato del jefe de la oposición no es un Gobierno legítimo. No hay por qué conceder a unos señores, porque hayan perdido la guerra, que por eso tengan razón. Suele ser al revés.
-Incluso el PP votó a favor de dar la nacionalidad española a los brigadistas internacionales.
-Fue un disparate.
-Pero no se la dan a los marroquíes e ‘internacionales’ de Franco.
-La Guerra Civil la ganaron los nacionales porque la hicieron mejor, en todos los sentidos: cívico, militar. El problema es que los rojos, los republicanos como se quieren llamar ellos, aunque no lo eran, perdieron la guerra y ahora la quieren ganar. El señor Zapatero está convencido de que los rojos ganaron la Guerra Civil. Es terrible que un Gobierno formado por gente seria, con educación y con experiencia política, esté convencido de que ganaron la guerra y de que la Memoria Histórica les favorece a ellos, que en la zona nacional éramos todos unos asesinos y que ellos eran buenísimos y demócratas puros.
-La guerra se reduce a un golpe de Estado.
-Ellos no quieren hablar de la revolución porque fue un caos. La República se levanta contra los militares, sí, porque se habían sublevado antes algunos. El problema en julio del 36 es que de ahí no se salía más que con guerra civil. Estoy completamente convencido de que no podíamos convivir. Qué le vamos a hacer. Gil-Robles dijo la frase famosa el 15 de mayo: “Media nación no se resigna a morir”. Y el 18 de julio nos alegramos muchísimo de que viniera la guerra. La reacción unánime de los dos bandos fue: menos mal, ahora lo vamos a dirimir.
-Payne dice que la politización de la guerra es obra de Felipe González.
-A Zapatero se lo dijo alguien, yo no sé quién sería, porque él es incapaz de concebir nada. Es un hombre corto de inteligencia, muy cerrado.
-¿Tiene que ver con la incapacidad del socialismo de mostrar logros?
-El socialismo español ha sido generalmente moderado y con políticos importantes en su nómina. Pero siempre han escogido al peor. En la lucha Prieto-Caballero escogieron a este, y por eso hubo Guerra Civil.
-¿Por qué han roto el pacto de no manipular la historia?
-Entre ellos no había cabezas como para dar ese giro. Zapatero no era capaz de un movimiento estratégico de esa envergadura. Como no ha sido capaz de nombrar a Rubalcaba, un nombramiento muy acertado. La prueba es que el follón de ETA lo ha montado él. ¿Quién les dice a los socialistas que vayan por ahí? No lo sé. No sé si será el propio Rubalcaba.
Franco. “No lo sacarán del Valle”Preguntado sobre si antes del 20-N el Gobierno sacará a Franco del Valle de los Caídos, Ricardo de la Cierva dice: “No, no creo. Querrán hacerlo, pero posiblemente habría un movimiento militar. Está el ejército muy desmoralizado, pero ante que saquen a Franco del Valle de los Caídos, están demasiado hundidos ellos (PSOE) como para hacer algo así. Han apostado todo a lo de ETA. Está muy bien hecho, tratar con ETA, aunque son unos cafres… Pero yo creo que a Franco no lo sacan, no es que no quieran, claro que quieren”.
Fuente: La Gaceta
4 commentarios
Enrique · 30 noviembre, 2011 a las 19:33
A Guripa (nombre poco amable que se daba en los años cincuenta a un modesto soldado) debo decirle que se informe,que lea y que descalifique menos; que es un deporte que suele practicar con bastante frivolidad los mal pensantes de cualquier ideología.
La crítica acerba se origina en mentes poco desarrolladas o en individuos con fanatismo inmisericorde con el rival político. Guripa. creo, es una persona de las que hacen un flaco favor a la conciliación de los seres humanos y a la libetad de expresión responsable.
Nota: ruego den por inválido el texto anterior que contiene algunos errores.Gracias
Fernando · 30 noviembre, 2011 a las 19:13
Al valetudinario Ricardo de la Cierva, historiador que chochea, lo conocí en persona cuando fue ministro de la UCD y a la sazón aparecía como un político moderado; que tuvo la «suerte» de manejar por un privilegio insólito los archivos más importantes de la guerra civil, de los que extrajo,»succionó» y manipuló esos fondos para dar a la estampa una versión «ad hoc», propiciadora de la bondad de la actuación de las derechas en los años de la República y en la guerra (provocada por ellas).Y que continuó en sus publicaciones oficiales mientras vivía el Dictador.No conozco a ningún historiador riguroso que dé fiabilidad a bastantes de los numerosos panfletos oficializados,en su dia,por este pseudo historiador.
J.Mª. · 10 noviembre, 2011 a las 18:36
¡Qué inocente es D. Ricardo!
¡El Ejército!… Pero si apenas es un tigre de papel sin alma.
Además, estas cosas se hacen y luego son todo lamentaciones …. cuando ya es imposible dar marcha atrás.
No vale lamentarse de los 11M, que no deberían producirse jamás, y menos ser «tapados» luego. Lo que hay que hacer es impedirlos.
Guripa · 9 noviembre, 2011 a las 17:05
No seré yo quien corrija a Ricardo de la Cierva, uno de los grandes historiadores de verdad, pero cuando dice que el socialismo español ha sido generalmente moderado y con políticos importantes, no puedo estar de acuerdo con él. La historia del socialismo es la historia del enfrentamiento irracional con la razón y la ley. La moderación en el socialismo no existe, pues sus principios y sus fines siempre han sido radicales y contrarios a la convivencia pacífica. Baste recordar las intervenciones en el Congreso de Pablo Iglesias o Largo Caballero, por citar dos ejemplos bien ilustrativos.
Los años de gobierno de Felipe González o del zote actual de la Moncloa están repletos de leyes, acciones y episodios contrarios a lo que se entiende por moderación.
En cuanto a lo que dice respecto de los deseos de los actuales mandamenos por exhumar al Generalísimo del Valle de los Caídos, no creo que haya tantos hombres de honor como en julio de 1936 en el ejército como para que hubiera un movimiento militar. Durante estos últimos ocho años se han encargado de depurar a quienes pudieran llegar a ser una amenaza para el desmantelamiento de nuestra Patria. No hay más que ver al JEME lo buen muchacho y lo servicial que es con la separatista catalufa, siempre dispuesto a agradar a estos enemigos de España. Hasta hoy no he visto más que al general Mena comportarse con honor, por lo que fue retirado del servicio activo inmediatamente después de recordar ante el rey las obligaciones del ejército.
En fín, espero que dentro de unos días el panorama de España empiece a enderezarse con la salida del poder de esta caterva que padecemos.